KofiGate: um escândalo sem amigos
No OptEd do New York Times, o Saphire reclama da enrolação internacional na investigação do escândalo de pelo menos U$ 5 bilhões envolvendo o programa "Oil for Food" da ONU.
O representante do pensamento da direita sensata explica que a comissão independente nomeada pelo Kofi Anan precisaria de uma resolução do Conselho de Segurança para coletar depoimentos sob juramento. Mas, dificilmente vai rolar pois revelaria as negociatas cometidas por empresas de países membros permanentes do Conselho como Rússia, França e China e a grande imprensa não tá afim de jogar merda no ventilador.
But outrage that drives coverage is selective, and there is little establishment appetite to pursue this complex scandal. Speaking power to truth, Newsweek headlines "Anti-U.N. Campaign," and reports dark suspicions by U.N. bureaucrats that the scandal was "drummed up" by the doves' Iraqi villain, Ahmad Chalabi.
France's U.S. ambassador writes under "Oil-for-Food Lies" in The Los Angeles Times that "unfounded accusations . . . have been spread by a handful of influential, conservative TV and newspaper journalists in the U.S." He noted that all 15 members of the Security Council approved all the oil-for-food contracts, and "the complete contracts were only circulated to the U.S. and Britain, which had expressly asked to see them. . . ." (And State shut its eyes — and has no list?)
Tão dizendo que até o brasileiro MR-8 teria lucrado com o petróleo do Saddam (Veja BBCBrasil).
Segundo o Al-Mada, o MR-8 teria recebido 4 milhões e meio de barris de petróleo. Mas Chaves disse que a quantidade de petróleo que ele ajudou o Iraque a colocar no mercado teria sido um pouco menor.
Era bom não deixar o assunto morrer.
blog:
Atenção:
Não há censura de opinião nos comentários, mas o vc é o responsável pelo que escrever. Ou seja, aqui vale o Yoyow (You Own Your Own Words).
Lembre-se: Opinião é diferente de informação.
Informações sem fonte ou que não puderem ser checadas facilmente podem ser deletadas.
Serão apagadas sem dó mensagens publicitárias fora de contexto, spam usado para melhorar a posição de sites e outras iniciativas de marqueteiros pouco éticos.
Respeite as regras básicas Netiqueta.
Grosserias desacompanhadas de conteúdo, coisas off-topic e exagero nas gírias ou leet que dificultem o entendimento de não-iniciados tb não serão toleradas aqui.
Vou apagar sumariamente todos os comentários escritos inteiramente CAIXA ALTA, mensagens repetidas e textos que atrapalhem a diagramação do site.
Além de prejudicar, a leitura é falta de educação.
Não publique tb números de telefone, pois não tenho como checá-los. As mensagens com números de telefone serão apagadas inteiras.
Obviamente, qq conteúdo ilegal tb será deletado sem discussão.
Evite também mensagens do tipo "me too" (textos apenas concordando com o post anterior sem acrescentar algo à discussão).
Clique aqui para ver algumas dicas sobre como escrever um texto claro, objetivo e persuasivo.
Todas os comentários são considerados lançados sobre a licença da Creative Commons.
Se você não quer que seu texto esteja sob estes termos, então não os envie.
Comentários
Covarde Anônimo (não verificado)
qua, 23/06/2004 - 20:33
Permalink
Pf não compare a FoxNews com fontes de jornalismo sérias como a BBC.
Feita a observação... Sim há interesses da França e Rússia no Iraque. Mas a questão principal não é essa. Leia o "Project for the New American Century" que vc vai entender.
Covarde Anônimo (não verificado)
qua, 23/06/2004 - 19:19
Permalink
Tenho assistido pela Fox News algumas referências ao escândalo "Oil for Food". Comecei então a conjecturar sobre o porquê de de a chamada GRANDE IMPRENSA no Brasil nada comentar a respeito. Acho que agora descobri esse porquê(!). E acho que também entendi o porquê de a França e Rússia (e possivelmente também a Alemanha)se posicionarem "tão firmemente" contra a guerra que os EUA e a Inglaterra fizeram contra aquele hitlerzinho de turbante chamado Saddam Hussein. Só ainda não entendi o porquê de vocês da BBC, sendo ingleses, terem, à época,também se posicionado contra a referida guerra.
Comente