Argumentos de Lula na defesa de Chavez: Ignorância ou marketing?
Tõ meio sem acompanhar notícias. Apenas assisto telejornais. Por isso, não tô escrevendo muito por aqui. Não me sinto capacitado a fazer nenhuma grande análise do momento político atual.
Entretanto, não consegui ficar quieto depois de ouvir o presidente Lula defendendo o Chavez na polêmica do "Cala a Boca" no Jornal Nacional.
Os argumentos do nosso presidente parecem demonstrar uma grande, enorme, brutal ignorância de conceitos básicos da política.
Talvez exista um certo ganho de markerting na ignorância populista, mas são coisas que qualquer cidadão de país civilizado deveria saber. Não são conceitos "das elite".
De acordo com a nota na agestado:
..."Podem criticar o Chávez por qualquer outra coisa, inventam uma coisa para criticar. Agora, por falta de democracia na Venezuela, não é", disse.
Numa entrevista no Itamaraty, onde almoçou com o presidente da Guiné-Bissau, João Bernardo Nino Vieira, Lula afirmou que não falta democracia e discussão na Venezuela. "Democracia é assim: a gente submete aquilo que acredita, o povo decide e a gente acata o resultado. Se não, não é democracia", disse. Além de defender o ingresso da Venezuela no Mercosul, ele lembrou que está há cinco anos no poder, vai chegar a oito e, nesse período, acompanhou duas eleições para prefeitos. Na Venezuela, ressaltou, já houve três referendos, três eleições e quatro plebiscitos.
No meu tempo de movimento estudantil os petistas eram bons em teorias políticas... Ok... Lenin, Trotsky e Mao não são exatamente apóstolos da democracia... mas até os petistas do meu tempo devem ter achado estranha a argumetação do presidente Lula.
O que define se um regime é democrático ou não varia um pouco...
Rola a definição das democracias liberais (EUA, União Europeia, Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Índia, Japão, África do Sul, entre outras) que seguem as idéias daquele pessoal do iluminismo.
Alguns petistas discordam da "definição liberal", como fez a Professora Marilena Chauí no artigo Considerações sobre a democracia e alguns dos obstáculos à sua concretização .
De qq modo, há um ponto em comum. A realização de eleições não é suficiente para considerar um país democrático e a quantidade de pleitos não é uma parâmetro para medir "quantidade" de democracia.
Se isso fosse verdade, China, Iraque e Afeganistão seriam democracias... talvez sejam de acordo com a visão de mundo de alguns... Espero que não seja dessa forma que o presidente Lula perceba o mundo atual.
O presidente Lula disse também...
"E a diferença, qual é? É que o rei estava na reunião. E quem falou ''cala-te'' foi o rei. Ou seja, não foi um de nós. Entre nós, divergimos muito."
O presidente Lula parece não saber a diferença entre um Chefe de Estado e um Chefe de Governo.
Estranho, será que ninguém explicou quando ele foi passear de carruagem pelas ruas de Londres com a dona Beth e o seu Philip começo do ano passado?
Para completar a coletiva que para mim pareceu uma mistura de Febeapá e Edward Bernaise...
Ele voltou a comparar a continuidade de Chávez no governo com a permanência de outros dirigentes europeus em seus cargos. "Por que ninguém se queixa quando Margareth Thatcher (primeira ministra da Inglaterra por dois mandatos) ficou tantos anos no poder?", indagou. Diante da observação de repórteres de que eram situações distintas, o presidente reagiu: "Distintos, por quê? É continuidade. Não tem nada de distinto. Muda apenas o sistema. Muda apenas de regime presidencialista para parlamentarista. Mas o que importa não é o regime, é o exercício do poder".
Lula passou, então, a citar o nome de outros chefes de governo que ficaram por muitos anos em seus cargos. "Ninguém se queixa do Felipe Gonzalez (ex-primeiro ministro espanhol), do Miterrand (François Miterrand, ex-primeiro ministro da França) e nem do Helmut Kohl (ex-primeiro ministro da Alemanha), que ficou por volta de 16 anos no poder."
Essa não dá nem dá prá comentar... Como assim "não tem nada de distinto"?
Só falta agora o PT que foi defensor ferrenho do presidencialismo no plebiscito de 1993 virar parlamentarista...
Pelo menos, as declarações desfavoráveis ao Rei da Espanha parecem significar que não há planos para uma monarquia "dos trabalhadores".
Ter orgulho de não falar inglês é uma coisa. Ignorar conceitos básicos da política civilizada para defender o Chavez, IMHO, passa dos limites.
Veja também a pesquisa anual da Freedom House. Em 2007 a Venezuela foi classificada como "parcialmente livre".
Atenção:
Não há censura de opinião nos comentários, mas o vc é o responsável pelo que escrever. Ou seja, aqui vale o Yoyow (You Own Your Own Words).
Lembre-se: Opinião é diferente de informação.
Informações sem fonte ou que não puderem ser checadas facilmente podem ser deletadas.
Serão apagadas sem dó mensagens publicitárias fora de contexto, spam usado para melhorar a posição de sites e outras iniciativas de marqueteiros pouco éticos.
Respeite as regras básicas Netiqueta.
Grosserias desacompanhadas de conteúdo, coisas off-topic e exagero nas gírias ou leet que dificultem o entendimento de não-iniciados tb não serão toleradas aqui.
Vou apagar sumariamente todos os comentários escritos inteiramente CAIXA ALTA, mensagens repetidas e textos que atrapalhem a diagramação do site.
Além de prejudicar, a leitura é falta de educação.
Não publique tb números de telefone, pois não tenho como checá-los. As mensagens com números de telefone serão apagadas inteiras.
Obviamente, qq conteúdo ilegal tb será deletado sem discussão.
Evite também mensagens do tipo "me too" (textos apenas concordando com o post anterior sem acrescentar algo à discussão).
Clique aqui para ver algumas dicas sobre como escrever um texto claro, objetivo e persuasivo.
Todas os comentários são considerados lançados sobre a licença da Creative Commons.
Se você não quer que seu texto esteja sob estes termos, então não os envie.
Comentários
Covarde Anônimo (não verificado)
ter, 29/01/2008 - 22:27
Permalink
Destila raivoso preconceito de classe que, caso aplicado a imigr
A opção política dos descendentes japoneses no Brasil é, com raras exceções, voltada para a direita conservadora, como é o caso do dono desse espaço. Percebe-se que estudou em boas escolas e teve acesso a informações, mas sua análise é recheada de equívocos, sobretudo em relação a Lula e sua política externa. Destila raivoso preconceito de classe que, caso aplicado a imigrantes como meu pai e seu avô Massato, não estaríamos aqui debatendo nesse espaço.
hc
qua, 30/01/2008 - 12:35
Permalink
O preconceito é claramente seu
Não há no texto nenhum preconceito raivoso. Já o seu comentário embora educado é, este sim, eivado do mais puro preconceito.
Comete o pecado logo de cara. Toma os descendentes japoneses como um todo e declara, sem consubstanciar, que são da direita conservadora. Isto é a essência do preconceito. Uma opinião anterior que pelo todo julga o particular.
O comentário é ainda particularmente preconceituoso porque não análisa a percepção do todo, o conjunto dos descendentes japoneses, mas faz do particular, as condições de vida do autor do texto também descendente, sua prova para poder qualificar um comportamento, o "raivoso preconceito de classe", que acusa mas não demonstra.
Onde estária no texto a divisão de classe como base do julgamento? Não consigo perceber. Será que o anônimo acima não gostaria de destacar os trechos que demonstram sua acusação?
O que eu leio é a repreensão do autor ao despudor político do presidente da república brasileira, quando ele faz tábula rasa de princípios básicos da democracia, por conta de suas conviências ideológicas e sua visão de política externa, da qual como o autor do texto também discordo.
Será que temos este direito? Ou será que minha opinião deve ser preconceituosamente desconsiderada porque meu pai tinha dinheiro, colocou-me em boas escolas e eu tenho excelente acesso à informação?
Agora, vou destilar um certo preconceito também... pois como não conheço o anônimo só posso pré-julgar.
Diria que você é jovem demais, meu caro. E que sua cultura é rasa.
De qualquer forma estou sendo menos preconceitouso que você pois tenho no seu comentário, tudo que sei de você, dois índicios.
Se fosse mais velho, sendo também razoavelmente educado, informado e engajado como seu texto me permite concluir, daria mais valor a democracia, porque, como eu, lembraria melhor a falta que ela faz e nossa luta para consegui-la de volta. Portanto, acho que é jovem.
Se fosse mais culto e aplicado, além de poder compreender melhor a crítica do autor do texto, teria lido o texto linkado e utilizaria um argumento menos débil para combatê-lo. Sua posição é obviamente ideológica, o que não é um problema. Ma ela é também do tamanho da comprensão superficial do marxismo.
A única forma de acusar a luta de classe como base da crítica feita pelo texto é lembrar que a democracia que o texto defende é a democracia burguesa. Poretanto quem defende esta forma de democracia defende também os privilégios da classe que a domina.
Esta aliás é a base do pensamento da Marilena. Ela só não ataca a democracia diretamente e diz que o objetivo é mesmo a ditadura do proletariado, porque isto é muito "politicamente incorreto" no Brasil. Era não seria tão mais louca.
Marilena é culta. Não concordo com o que ela diz, mas ela procura construir seus pensamentos com cuidado.
Você, meu caro, parece-me apenas um destes moços que depois de meia descoberta sobre as injustiças do mundo, afundou-se no maniqueísmo estanque da esquerda versus a direita como base de qualquer julgamento.
china
qua, 30/01/2008 - 08:15
Permalink
Não me considero da direita
Não me considero da direita. No caso, imagino, que o preconceito seja seu.
Se fosse para ter uma utopia, ela seria anarquista.
Eu acredito que a melhor solução hoje é o "consenso social democrata blair/clinton".
Não sou filiado, mas normalmente voto no PSDB. Já voetei no PT (Erundina prefeita, Luala contra o Collor, Senado Suplicy mais de uma vez)
No movimento estudantil da USP, eu era "independente".
Na época era mais fácil de conversar com o PC do B do que com a Convergencia e o Trabalho... ou mesmo a Articulação.
De qq modo, toda essa gente me irritava pq passavam horas discutindo o apoio aos estudante da Albânia ao invés de discutir coisas como o preço do bandejão ou a Reforma Universitária.
Muitos deles estavam mais preocupadas com a carreira dentro do partido do que com a carreira na Universidade.
Hoje, muitas destas pessoas continuam no mesmo emprego... tem um, por exemplo, que depois de 12 anos na Poli foi direto trabalhar em um prefeitura petista no Pará...
Nenhum dos petistas que eu conheci era mais pobre que eu ou menos educado que eu ou teve menos oportunidades que eu. Nao acredito que seja um preconceito de classe.
Me irrita a hipocrisia. Procurar parecer ignorante para ser popular. Eu sei que o Lula não é tão ignorante quanto ele faz questão de parecer.
Meu problema é com a a hipocrisia e manipulação barata...
Me irritam declarações podem ser interpretadas como um desprezo da democracia.... que parecem ser feitas para deixar feliz a a base do partido que ainda busca o atalho da "revolução".
Esses dias decidiram considerar invasor de terra como agricultor para fins previdenciários. Não parece ser um medida para agradar o MST?
Isso ajuda na causa da reforma agrária é uma medida feita para apaziguar o MST.
Neste caso, invés de enfrentar o problema de distribuir terra para quem tem vontade de trabalhar nela, preferem distribuir dinheiro público para quem tem força política.
De qq modo, por favor leia o partido da Marilena Chaui linkado no texto.
Vc vai entender melhor pq eu me preocupo com esse tipo de declaração do presidente Lula...
Cogito ergo doelo
[]s
China
Covarde Anônimo (não verificado)
ter, 29/01/2008 - 22:19
Permalink
Seu avô e meu pai vieram no mesmo navio ao Brasil...
Infelizmente essas forças do atraso ainda não compreenderam o significado da eleição de Lula,mesmo após decorridos seis anos. Apoiar Chavez e Evo é essencial para reafirmar a solidariedade latino-americana visando combater o imperialismo dos Estados Unidos.
Seu avô e meu pai vieram no mesmo navio ao Brasil, e isso temos em comum, mas certamente, pelo que expressou a respeito de Lula, temos avaliação totalmente oposta sobre valores que permeiam as nossas vidas.
Covarde Anônimo (não verificado)
ter, 18/12/2007 - 16:54
Permalink
Lula ignorança pura !!
O Lula alem de não ter nanhum conhecimento sobre política vem tentando fazer todos os Beasileiros de trouxa. Agora o Lula deu uma declaração dizendo que vai investir 1 bilhão na bolívia, com isto ficou claro que quando o Morales tomou a refinaria da Petrobras o Lula estava por traz de tudo. Como que o brasil é lesado e ele ainda vai investir na bolivia. O lula alem de está por traz da quela sacanagem ele ainda por si próprio negociou a preço de banana refinaria com a bolívia, sendo que o correto seria entrar na justiça e cobrar p que era correto. Si liga lula ... todo mundo já sabe que você é um malandrão metido a saber de tudo. As última investigações da pilícia federal foi a do mensalão, pois o Lula e os aliados conseguiram aprovar uma lei em que a PF não pode mais investigar deputados e senadores sem ordem o supremo, nem se que os delegados podem dar intrevistas. Ainda tem jente mal informada dizendo que o Lila deixou a policia federal trabalhar.
Covarde Anônimo (não verificado)
sab, 17/11/2007 - 19:44
Permalink
Impossível a ignorância chegar a tal ponto
O Senhor Presidente só pode ser muito marketeiro ,pois é impossível um ser humanos ser tão ignorante à ponto de apoiar daquele louco denominado Hugo Chavez.
Ele passou dos limites ignorando a distinção dos períodos e querendo comparar o governo semi-ditador de Chavez a outros governos.
Já teve quem mandasse Chavez calar a boca.
Agora só falta alguém mandar Lula se calar.
Covarde Anônimo (não verificado)
sab, 17/11/2007 - 18:55
Permalink
Pobre ignorante
Ele não sabe nada sobre política e é acessorado por um monte de corrúpto. Um homem que tem como ídolo Fidel Castro não tem a menor condição de promover melhorias em seu país.
Lula entrega o cargo e deixa de ser ridículo !!
Covarde Anônimo (não verificado)
sab, 17/11/2007 - 10:34
Permalink
Argumentos de Lula na defesa de Chavez: Ignorância ou marketing?
desta vez ele foi coerente, o PT tem uma grande admiração pelo regime de Chaves, assim como o de Cuba, e outros sistemas ditatoriais.
e respondendo a pergunta eu digo que não é uma das duas, mas sim ideologia (retrógrada, ultrapassada, enfim quem pena).
Covarde Anônimo (não verificado)
sex, 16/11/2007 - 00:14
Permalink
Cala-te!
Quem dera o nosso asno-presidente fizesse o favor de calar a boca também. Quando a gente acha que ele já falou toda asneira possível, então ele consegue se superar... E usa óleo de peroba na cara de pau, afinal, defender esse ladrão do Hugo Chavez em rede nacional para nós, cidadãos brasileiros roubados na expropriação da Petrobras, chega a ser engraçado... Difícil saber quem dos dois é o pior!
Comente